बैंकों के लिए उधार की वसूली अधिक महत्वपूर्ण

पछले तीन दशकों में भारतीय बैंकिंग क्षेत्र में आए बदलाव क्रांतिकारी रहे हैं। पहले अपने खुद के चेक को टेलर के पास भुना पाना एक तरह की उपलब्धि थी, जबकि उपभोक्ता ऋण प्राप्त करना अभी भी दूर की बात थी। अब, करोड़ों रुपये ऑनलाइन ट्रांसफर करने में कुछ सेकंड लगते हैं, जबकि एक मोटरसाइकिल तक के लिए ऋण आसानी से उपलब्ध हैं।

उद्योग को नियंत्रित करने वाले कई कानून भी तेजी से होने वाले बदलावों को समायोजित करने के लिए विकसित हुए हैं जो तेजी से नवाचार को बढ़ावा दे रहे हैं। हालाँकि, बैंकरों और नियामकों के बीच कुछ दृष्टिकोण पिछड़ें हुए से लगते़ हैं, और डिजिटल युग को प्रतिबिंबित नहीं करते हैं।

ऐसी ही एक पिछड़ी हुई पहचान है ‘विलफुल डिफॉल्टर’ लेबल। यह वर्गीकरण सभी बड़ी अर्थव्यवस्थाओं के मध्य भारत में अकेली है, और यह डेटा एनालिटिक्स और ।प् के युग में तर्क को धता बताता है। विलफुल डिफॉल्टर वह उधारकर्ता होता है जिसके पास पर्याप्त पैसा होता है, लेकिन वह बैंकों को चुकाता नहीं है। संदिग्ध श्रेणी में वे लोग भी शामिल हैं जिन्होंने धन की हेराफेरी की और व्यवसायों को बर्बाद होने के लिए छोड़ दिया।

‘मिलिंद पटेल बनाम यूनियन बैंक ऑफ इंडिया और अन्य‘‘ मामले में बॉम्बे हाई कोर्ट के हालिया फैसले के साथ यह मुद्दा फिर से चर्चा में है।

अप्रैल 1999 में, ब्टब् के कहने पर, त्ठप् ने बैंकों को 25 लाख रुपये से अधिक के जानबूझकर चूक करने वालों का विवरण साझा करने का निर्देश दिया ताकि उन्हें नया धन प्राप्त करने से रोका जा सके।

उसी वर्ष, इसने बैंकों से कहा, ‘यदि बैंकों की नीतियों में कंप्यूटरीकरण को उनकी मुख्य गतिविधियों में से एक के रूप में शामिल नहीं किया जाता है, तो बैंकिंग का मुख्य व्यवसाय, समय के साथ अप्राप्य हो जाएगा।‘ जानबूझकर चूक करने वालों को बैंकों का उपयोग करने से रोकने की अवधारणा उस युग में बनाई गई थी जब बैंक कम्प्यूटरीकृत नहीं थे। एक बैंक को दूसरे बैंक में उधारकर्ता की स्थिति के बारे में पता न होना तो दूर की बात है, यह वह समय था जब एक ही बैंक की दो निकटवर्ती शाखाओं का डेटा एक-दूसरे के लिए उपलब्ध नहीं था।

क्या RBI को 2023 में इस मामले पर सर्कुलर जारी करना चाहिए? और क्या बैंकों को अपना प्राथमिक कार्य धन की वसूली करने के लिए इस आधे-अधूरे दृष्टिकोण को अपनाने की आवश्यकता है?

1999 से अब तक, बैंकों के पास धन की वसूली के लिए टूलकिट का विकास हुआ है और यह अधिक प्रभावी हो गया है।

• 2002 में, बैंकों को डिफॉल्टरों की संपत्ति को कानूनी रूप से जब्त करने और धन की वसूली करने के लिए सरफेसी अधिनियम 2002 दिया गया था।
• 2016 में IBC के साथ वसूली तंत्र को और मजबूत किया गया, जिसने डिफॉल्टरों में भगवान का डर पैदा कर दिया क्योंकि इसने दिखाया कि कैसे अरबपतियों ने कभी बैंकिंग उद्योग में खेलते हुए अपने साम्राज्य को ढहते देखा।
• क्रेडिट सूचना ब्यूरो और RBI’s के डेटाबेस, सेंट्रल रिपॉजिटरी ऑफ इंफॉर्मेशन ऑन लार्ज क्रेडिट्स (CRILC) की स्थापना ने उन अधिकांश कमियों को दूर कर दिया है जिनका बेईमान उधारकर्ताओं ने फायदा उठाया था।

दिवालियापन कानून के हेते हुए, उधारदाताओं को किसी को जानबूझकर डिफॉल्टर के रूप में टैग करने से बचना चाहिए, बैंकों द्वारा किसी को जानबूझकर कर्ज न चुकाने वाला घोषित करने के लिए अपनी शक्तियों का उपयोग करना जोखिम भरा है।

बैंकों को ऐसा ढांचा क्यों स्थापित करना चाहिए जहां बैंकरों को सीबीआई अधिकारी और न्यायाधीश बनाना पड़े? इस बात की कोई निश्चितता नहीं है कि इससे धन की वसूली होगी, क्योंकि न्यायालय न्याय के नाम पर चूककर्ता का आवेदन स्वीकार कर सकते हैं और उसे वर्षों तक खींच सकते हैं।

जानबूझकर कर्ज न चुकाने की यह अवधारणा एक सर्कस की तरह है, जिसे तब जीवन मिला जब प्रशासन द्वारा गलत कर्जदारों पर सख्त कार्रवाई करने का इरादा था। लेकिन ऐसा नहीं था।

आरबीआई खुद आपको बताता है कि यह अभ्यास कितना निरर्थक है। नियामक ने विलफुल डिफॉल्टर्स पर अपने 2015 के परिपत्र में कहा, यह पहचानना आवश्यक है कि मौजूदा कानूनों के तहत भी विलफुल डिफॉल्टर्स के खिलाफ आपराधिक कार्रवाई शुरू करने की गुंजाइश है, जो भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 403 और 415 के प्रावधानों के तहत मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर निर्भर करता है।‘

आरबीआई की भाषा से पता चलता है कि किसी को विलफुल डिफॉल्टर के रूप में चिन्हीत करने की तुलना में आपराधिक कानून अधिक प्रभावी होंगे। दोषियों पर मुकदमा चलाने में बैंकों का रिकॉर्ड खराब है, क्योंकि कई फोरेंसिक ऑडिट के कारण आपराधिक कार्रवाई नहीं होती है। बैंकों को अपने कार्यों में विवेकपूर्ण होने की आवश्यकता है।

धोखाधड़ी करने वालों को दंडित करने का काम आपराधिक न्याय प्रणाली पर छोड़ते हुए रकम वसूली को अपने एजेंडे में सबसे ऊपर रखना चाहिए।